家喻户晓，发生交通事故后，侵权东说念主应根据交警部门出具的事故认定书来进行抵偿。但若是索赔边界可能包含与本次事故无关的维修名堂，竟然情况又无法查明，法院究竟会怎样判？近日，北京金融法院就审结了这么一齐保障东说念主代位求偿纠纷案件。

01

基本案情

2020年，小勇骑自行车与小智驾驶的天真车相撞，变成两辆车不同进程的损坏及小周受伤。交通支队大队认定，小勇为主要背负，小智为次要背负。先前，小智已为其车辆在某保障公司处投保车辆亏损险。保障公司按照定损金额支付了理赔款后，小智将索赔职权转让给该保障公司。保障公司将小勇诉至法院，向小勇代位求偿。

小勇辩称，本次事故只变成涉案车辆右侧大灯损坏，维修清单所列发动机罩修理并非本次事故导致。经一审法院释明，小勇坚捏不对涉案车辆维修用度的合感性与关联性进行武断。

一审法院审理后合计，小勇合计发动机罩修理并非本次事故导致，但并未提交充分把柄解释，经释明亦不苦求武断，故一审法院对小勇的此项意见不予采信。

小勇造反一审判决，提议上诉。

02

法院判决

北京金融法院审理后合计，保障公司在诓骗代位求偿权时应解释毁伤行动与毁伤罢休之间存在因果关系。本案二审争议焦点为小勇的侵权行动与涉案车辆发动机罩的毁伤罢休是否存在因果关系，即保障公司是否尽到因果关系的举证解释背负。

经两边指认，发动机罩系引擎盖下发动机的盖板。事故发生时，小勇并未径直搏斗该发动机罩。保障公司合计系因车辆引擎盖压到发动机罩导致其损坏。

率先，本案事故的维修纪录并未披露车辆引擎盖严重凹下，不存在引擎盖压到发动机罩并导致发动机罩损坏的可能性。

其次，保障公司二审时刻提交的微信聊天纪录与通话灌音中，通话者强调“这个时候如实有点儿深入，这个事儿我如实是没印象了”“既然发动机罩给竖立了，它细目有一些问题，可能是因为相比渺小，是以像片看不出来”。以上表述均非对于因果关系的径直细目性讲明，且通话者并未出庭收受当事东说念主质询，其身份亦无法阐述，北京金融法院对保障公司二审时刻提交的新把柄不予继承。

再次，从系统科学的角度看，一部汽车即可视为一个系统。而系统中的各子系统间是相对颓靡的，某个子系统所碰到的龙套，除非有大流量介质的传导，继续不可能对其他子系统产生紧要龙套。在保障公司未能对发动机罩损坏与小勇的侵权行动存在因果关系提供把柄给以解释的情况下，对保障公司条目小勇支付发动机罩修理费的诉求，北京金融法院不予复旧。

03

365建站

法官辅导

针对保障东说念主依据《中华东说念主民共和国保障法》第六十条限定拿起的代位权纠纷，经主见官周易指出，举证背负分拨及把柄审查应罢免以下原则：

（一）保障东说念主对事故背负及亏损发生负有举证背负。

保障东说念主算作保障东说念主代位权纠纷的发起东说念主，岂论是针对交通事故这一侵权行动仍是针对亏损、亏损与侵权行动的因果关系齐负有举证背负。本案中，一审法院浅薄地判定被告莫得就其宗旨完成举证背负，是对举证背负分拨执法的歪曲。

（二）法官在保障代位权诉讼中应秉捏全面审查原则。

保障代位权纠纷中的事实查明触及到至少两个基础事实，在审理此类案件时法官应当秉捏全面审查原则，弗成理所天然地采信保障公司对于保障理赔事实的定性，用保障公司的核损经由代替了法院的司法审查。本案中，保障公司天然在车辆脱险后进行了核损、维修单审查等内审职责，然而对于与事故并莫得物理搏斗的发动机罩的更换并莫得进行严格审查，直至诉讼中二审法院计议后，才去处修理厂、核损经办东说念主核实连络情况，罢休发现压根无法作出合知晓释。由此导致二审改判驳回了保障公司该部分诉讼请求。

（三）不应过度依赖武断论断。

天然法官无法单纯依靠当事东说念主的讲明判断出汽车维修的合感性和必要性，然而对于根据事故发生的骨子情况及把柄就或者判定的别离理亏损，法官不应仅依赖武断论断进行判断。本案中，交通事故背负认定书及两边当事东说念主对事故发生的情势，仅标明自行车与汽车的右前部搏斗，变成了汽车右前车灯破灭。现场像片披露事故并未变成汽车引擎盖的凹下，无需武断就会对为何要更换发动机罩产生疑问。保障公司弗成进一步说明更换发动机罩的合感性和必要性，应当将承担相应的效果。

（本文东说念主名均为假名）

供稿 | 周易 冯海瑞

365建站客服QQ：800083652

侍谨敏（研修生）

剪辑 | 张璐璐